A exposição do banco Santander.

 

                                   A EXPOSIÇÃO DO BANCO SANTANDER.

Arthur Virmond de Lacerda Neto.

12.9.2017

Neste momento (8:30 h do dia 14 de setembro de 2017) há 62 mil e pico assinaturas em prol da reabertura da exposição, que o banco encerrou por conta do protesto de alguns.

Gravuras que expõem práticas sexuais existentes na vida de algumas pessoas não constituem, necessariamente, apologia. Fazer apologia é elogiar, enaltecer, engrandecer, reputar ótimo, desejável, recomendável, louvável, especialmente incitar à prática em causa. As gravuras não faziam nada disto. Arte que retrata fatos não é arte apologética.

Ainda estou por compreender porque é que as crianças devam ser “preservadas” de tudo quanto os adultos (certos adultos) censuram, em relação à sexualidade. Ainda estou por compreender porque é que à criança se deva negar conhecimento das realidades da vida; porque é que elas devem ser mantidas na ignorância, até certa idade, de certas realidades, o que inclui pedofilia, zoofilia (e da homossexualidade, do lesbianismo, da trans-sexualidade, da existência da genitália). Por que é que uma criança deve, até certa idade, ignorá-las ? Que mal haveria em que elas lhes soubessem da existência ? Elas tornar-se-iam, se lhes soubessem da existência, pedófilos e zoofílicos ou apenas saberiam que tais práticas existem ? Ainda estou por compreender o valor pedagógico e moral da ignorância, em lugar da informação e do esclarecimento. Há, no etos de muitos brasileiros, a convicção (que julgo especiosa) de que às crianças é imperioso sonegarem-se informações, a título de educação e de moralidade, pelo menos até certa idade delas. Considero, ao contrário, que à criança nenhuma informação se deve sonegar e que tudo se lhe deve esclarecer, quanto lhe suscite curiosidade e desejo de saber. Se os pais são e devem ser os senhores e detentores da educação da criança, como alegam alguns, cabe-lhes esclarecer e orientar os seus filhos, explicar-lhes os fatos, ao invés de negar-lhes a existência.

Até muito recentemente, era “necessário” “preservar” as crianças da observação de dois homens e de duas mulheres que estivessem de mãos entrelaçadas ou que se beijassem. Homossexualidade é contagiosa, por observação visual ? Ver dois homens que se beijam torna a criança homossexual ? Evidentemente, não. O mesmo se aplica a imagens de (suposta) pedofilia, e de zoofilia. O discurso “conservador” usa as crianças e a sua “proteção” para justificar os seus preconceitos.

Demais, a exposição tratava exatamente de sexualidade, era o lugar próprio da exposição de gravuras e peças desta natureza.

A imagem de zoofilia era muito discreta e retratou fato presente no interior do Brasil, certamente mais em herdades do que em ambientes urbanos. Retratar fato, com intenção artística ou sem ela, é inteiramente diverso de exaltá-lo.

Há uma estatueta de Pã, em que ele penetra um bode, exposta em museu, suponho que italiano, em meio a diversas estátuas da antigüidade. Pã, com o seu falo ereto, pratica zoofilia, em escultura exposta à vista das crianças que visitem o museu. Ela não suscitou o escândalo dos grupos “conservadores” nem foi retirada por “apologia da zoofilia”. Expus a fotografia no meu blogue (aqui, há censura.).

A gravura de lesbianismo e de sodomia sujeita-se à pecha de mau gosto, consoante a sensibilidade estética do observador, e limita-se a retratar situações corriqueiras na vida de de milhares de pessoas, que exercem a sua sexualidade com pessoas do mesmo sexo. Não vejo motivo nenhum de escândalo em tal representação, nem que a gravura em causa deva ser negada à observação de crianças. Como no caso da gravura de zoofilia, negar as realidades não informa nem educa: consagra a ignorância e a desinformação como desejáveis.

Verberar-se a exposição por conta também da pintura de homossexualidade equivale a censurar-se a homossexualidade masculina e feminina, pelo seu lado genesíaco e, destarte, coonestar a homofobia e a lesbofobia, em sentido diametralmente oposto ao da evolução do etos e do patos da maioria das populações ocidentais.

Neste momento há (alguma) exaltação de ânimos, que em nada contribui para a análise serena e para o senso de proporções. Melhor é analisar-se o conteúdo e o intuito das peças com isenção, procurar-se entender a mensagem que cada artista pretendeu comunicar, evitarem-se exageros em relação à sua alegada perversidade.

O promotor público da vara da infância e da juventude de Porto Alegre visitou, hoje (12 de setembro de 2017) a exposição e, nas peças a que se increpou teor de pedofilia, nada encontrou que confirmasse a increpação. Não há pedofilia na exposição, ainda menos “apologia” a ela.

A arte é suscetível de crítica (louvor, reprovação; admiração, desdém): eis o papel dos críticos de arte e do público seu espectador, mediante a liberdade de expressão artística e opinativa, em que caibam todas as concepções plásticas e todos os juízos a propósito delas. O exercício da crítica serena e criteriosa possibilita discirnir-se o que for de bom gosto do seu contrário; louvar-se a criação engenhosa e bela e desprezar-se o reles e o desagradável, com liberdades de criação e de exposição, e de crítica. Liberdades, ao invés de censura ou de coação inibidora delas.

Ao mesmo tempo, mostruários do tipo do encetado pelo banco Santander tendem a suscitar os melindres de pessoas e de grupos conotados com dados padrões de moralidade (e de pensamento político), bastante hostis às questões de gênero, precisamente o tema da exposição. Era expectável algum virtual desconforto desta parcela do público; não era expectável e foi exagerado e até inverídico o conteúdo das increpações, em relação à pedofilia e à zoofilia (o promotor público da vara da infância e da juventude, de Porto Alegre, observou as peças acusadas e não lhes reconheceu conotação pedófila). Tampouco era expectável o resultado (encerramento da mostra), duplamente desastroso, seja porque privou de visitá-la quem não o fizera e desejasse fazê-lo, seja, especialmente, porque criou péssimo precedente, o de que grupos de pressão talvez sejam capazes (como este o foi) de obter consectários em que a hostilidade a 5 ou 6 peças impeça-lhes a exibição e das demais.

Neste sentido, o banco atuou com precipitação e despreparo: estivesse cônscio de que algumas peças seriam, porventura, problemáticas e soubesse resistir às pressões ou, ao menos, com elas contemporizar. Por exemplo, que se agrupassem-nas em setor especial da exposição, com aviso de que elas poderiam causar espécie a dados setores do público; no máximo, que se retirasse da exposição. O melhor é mantê-las intocadas e reabrir-se a exposição, no interesse dos muitos que se viram privados de aceder-lhe e que desejarão visitá-la, em proporção, aliás, provavelmente maior do que antes, devido à repercussão dos fatos.

Algumas peças (fotografias de Alair Gomes, pelo que me constou) apresentavam nudez. O corpo é natural, a nudez é inteiramente inocente, a malícia acha-se no espírito do malicioso. O pudor (entendido como vergonha de ser visto nu, da genitália e das mamas) não faz sentido nem há mal nenhum na exposição fotográfica ou pictórica da nudez, para adultos e para crianças. Neste capítulo, a exposição pode contribuir utilmente para a normalização da nudez natural, ou seja, para a sua dissociação da sexualidade e para o entendimento de que nela inexiste imoralidade.

Na mitologia, Pã penetra bode. Zoofilia, exposta em museu europeu.

Na mitologia grega, Júpiter possui Leda, sexualmente, como cisne. Zoofilia exposta em museu europeu.

Uma das gravuras da exposição do banco Santander, a que se acusou de zoofilia.